Codex Security CLI vs Claude Code Security Review: quale scanner di sicurezza IA si può davvero usare?
La CLI Codex Security è open source ma ad accesso riservato. La Action di Claude è libera, ma senza un commit dal febbraio 2026.
Per la maggior parte dei team la raccomandazione onesta, oggi, è il revisore di sicurezza di Claude Code, e il motivo non riguarda la qualità del modello: è quello che si può attivare questo pomeriggio. La GitHub Action è pubblica, ha licenza MIT, richiede soltanto una chiave API di Claude, e il comando /security-review è presente in Claude Code dall'agosto 2025 per tutti gli utenti. La CLI Codex Security è sì open source, ma open source è solo il client: l'analisi gira come servizio di OpenAI, dichiaratamente in beta e subordinato a un accesso concesso, e la scansione di un repository intero può richiedere in aggiunta Trusted Access for Cyber, che una chiave API non garantisce. La raccomandazione va però accompagnata da un avvertimento, perché sul fronte della manutenzione il quadro si rovescia. anthropics/claude-code-security-review conta 5.684 stelle e 78 issue aperte, e l'ultimo commit risale all'11 febbraio 2026, ossia a più di cinque mesi fa. Il README indica ancora claude-opus-4-1-20250805 come modello predefinito mentre action.yml non ne imposta più alcuno: un dettaglio minimo, che però dice con precisione quanta attenzione riceva ancora quel repository. Anthropic ha spostato il lavoro dentro Claude Code, e la Action è il canale rimasto indietro. Il repository di OpenAI, al contrario, è nato il 13 luglio 2026 e riceveva commit ancora il 29 luglio 2026. Dove Codex Security è nettamente avanti è nel rigore dell'output. Scrive findings.json, scan-manifest.json e un coverage.json che registra esclusioni, lavoro rinviato e questioni aperte, e qualifica la copertura come completa, parziale o sconosciuta. Quasi nessuno scanner basato su IA dichiara dove non ha guardato, e per chi deve giustificare una revisione di sicurezza davanti a un revisore contabile quel singolo file vale più di un tasso di individuazione leggermente migliore. L'esportazione SARIF, inoltre, porta i risultati nel code scanning di GitHub accanto agli altri strumenti, invece che in una sequenza di commenti. Nessuno dei due è sicuro su codice non attendibile, e lo dicono entrambi i fornitori. Anthropic scrive senza giri di parole che la Action non è irrobustita contro il prompt injection e che dovrebbe esaminare soltanto pull request affidabili. OpenAI limita la CLI ai repository di cui si è titolari o che si è autorizzati a valutare e avverte che i risultati contengono estratti di codice sorgente, per cui la cartella di output richiede una propria regola di conservazione. Li consideri entrambi revisori all'interno del proprio perimetro di fiducia, mai un filtro sui contributi di estranei. La nostra raccomandazione: attivi subito la Action di Claude sulle pull request, richieda in parallelo l'accesso a Codex Security e metta in conto di usarli entrambi. Falliscono in modi diversi, uno limitato al diff e colloquiale, l'altro esteso a tutto il repository e costruito per la dimostrabilità, ed è esattamente questo a giustificare la seconda spesa. Al momento di installare lo strumento di OpenAI faccia attenzione allo scope: il nome npm codex-security senza scope è un segnaposto non affiliato registrato il 29 luglio 2026, mentre il pacchetto giusto è @openai/codex-security.
Confronto Dettagliato
Un'analisi comparativa dei fattori chiave per aiutarti a fare la scelta giusta.
| Fattore | OpenAI Codex Security CLIConsigliato | Claude Code Security Review | Vincitore |
|---|---|---|---|
| Disponibilità e condizioni di accesso | In beta. CLI e SDK richiedono un accesso concesso e la scansione di un repository intero può richiedere in più Trusted Access for Cyber, che una chiave API non garantisce. | GitHub Action pubblica, che qualsiasi team può inserire in un workflow, più il comando /security-review presente in Claude Code dall'agosto 2025. | |
| Che cosa viene davvero analizzato | Repository interi, singoli percorsi e revisioni delle modifiche, con uno storico conservato fra un'esecuzione e l'altra che permette di seguire un rilievo nel tempo. | Limitata al diff per scelta progettuale: la Action esamina solo i file toccati dalla pull request. L'esame dell'intera base di codice avviene all'occorrenza con /security-review nel terminale. | |
| Output leggibile dalla pipeline di integrazione continua | findings.json, scan-manifest.json, un report.md leggibile ed esportazione SARIF, in modalità di solo rapporto per impostazione predefinita e con soglie di gravità configurabili. | Un file JSON con i rilievi, un output con il loro numero e il caricamento degli artefatti; la restituzione avviene soprattutto tramite commenti nella pull request. | |
| Lo strumento ammette ciò che ha tralasciato | coverage.json registra le superfici esaminate, le esclusioni, il lavoro rinviato e le questioni aperte, e qualifica la copertura come completa, parziale o sconosciuta. | Nessun impegno sulla copertura. Si ottengono i rilievi e il loro numero; ciò che la revisione non ha mai raggiunto non compare da nessuna parte. | |
| Manutenzione e slancio del progetto | Repository creato il 13 luglio 2026, ancora alimentato da commit il 29 luglio 2026, prima versione npm il giorno precedente, 45 issue aperte. | 5.684 stelle, ma l'ultimo commit risale all'11 febbraio 2026 e restano 78 issue aperte. Il lavoro attivo di Anthropic si è spostato dentro Claude Code. | |
| Quanta parte della catena si può leggere e forkare | Client con licenza Apache-2.0, ma l'analisi gira come servizio di OpenAI dietro la barriera d'accesso: la parte che trova le vulnerabilità non sta nel repository. | Licenza MIT, e l'intera catena di audit sta nel repository: modelli di prompt, filtro dei falsi positivi e client API sono semplice Python, da forkare e modificare. | |
| Scelta del modello e configurazione | Nessuna scelta del modello. Si riceve quello del servizio; in cambio la CLI espone opzioni di scansione, formati di output e codici di uscita. | Il parametro claude-model fissa il modello Claude preferito, insieme a istruzioni di scansione e regole sui falsi positivi personalizzate, anche se il README indica ancora un valore predefinito del 2025 che action.yml non imposta più. | |
| Uso su pull request non attendibili | La documentazione limita lo strumento ai repository di cui si è titolari o che si è autorizzati a valutare, segnala la presenza di estratti di codice nei risultati e offre una prova a vuoto senza credenziali. | Il README dichiara apertamente che la Action non è irrobustita contro il prompt injection e che dovrebbe esaminare soltanto pull request affidabili. | |
| Punteggio Totale | 4/ 8 | 3/ 8 | 1 pareggi |
Statistiche Chiave
Dati reali da fonti verificate del settore per supportare la tua decisione.
GitHub
registro npm
GitHub
registro npm
documentazione OpenAI Codex Security
Tutte le statistiche provengono da fonti terze verificate. Fonte, anno e link diretto sono mostrati su ogni metrica.
Quando Scegliere Ogni Opzione
Una guida chiara basata sulla tua situazione specifica ed esigenze.
Scegli OpenAI Codex Security CLI quando...
- Le serve un audit dell'intero repository con un impegno scritto sulla copertura, non soltanto la revisione delle righe toccate da una singola pull request.
- La sua pipeline consuma SARIF e desidera vedere i rilievi dell'IA nel code scanning di GitHub, accanto agli altri scanner, anziché in una sequenza di commenti.
- Vuole uno storico fra le esecuzioni, così da seguire un rilievo dalla prima comparsa fino alla correzione e da poterne rendere conto.
- Dispone già dell'accesso a Codex Security, o di Trusted Access for Cyber, e accetta uno strumento dichiaratamente in beta.
Scegli Claude Code Security Review quando...
- Vuole la revisione di sicurezza su ogni pull request già da oggi, senza richieste di accesso, con la chiave API di Claude di cui dispone.
- Vuole leggere e modificare il prompt di audit, il filtro dei falsi positivi e il modello, invece di affidarsi a uno scanner ospitato che non può ispezionare.
- I suoi sviluppatori devono intercettare i problemi prima del commit, ed è esattamente ciò per cui esiste /security-review dentro Claude Code.
- I suoi repository sono abbastanza piccoli perché una revisione limitata al diff su ogni pull request costituisca una copertura davvero sufficiente.
La Nostra Raccomandazione
Per la maggior parte dei team la raccomandazione onesta, oggi, è il revisore di sicurezza di Claude Code, e il motivo non riguarda la qualità del modello: è quello che si può attivare questo pomeriggio. La GitHub Action è pubblica, ha licenza MIT, richiede soltanto una chiave API di Claude, e il comando /security-review è presente in Claude Code dall'agosto 2025 per tutti gli utenti. La CLI Codex Security è sì open source, ma open source è solo il client: l'analisi gira come servizio di OpenAI, dichiaratamente in beta e subordinato a un accesso concesso, e la scansione di un repository intero può richiedere in aggiunta Trusted Access for Cyber, che una chiave API non garantisce. La raccomandazione va però accompagnata da un avvertimento, perché sul fronte della manutenzione il quadro si rovescia. anthropics/claude-code-security-review conta 5.684 stelle e 78 issue aperte, e l'ultimo commit risale all'11 febbraio 2026, ossia a più di cinque mesi fa. Il README indica ancora claude-opus-4-1-20250805 come modello predefinito mentre action.yml non ne imposta più alcuno: un dettaglio minimo, che però dice con precisione quanta attenzione riceva ancora quel repository. Anthropic ha spostato il lavoro dentro Claude Code, e la Action è il canale rimasto indietro. Il repository di OpenAI, al contrario, è nato il 13 luglio 2026 e riceveva commit ancora il 29 luglio 2026. Dove Codex Security è nettamente avanti è nel rigore dell'output. Scrive findings.json, scan-manifest.json e un coverage.json che registra esclusioni, lavoro rinviato e questioni aperte, e qualifica la copertura come completa, parziale o sconosciuta. Quasi nessuno scanner basato su IA dichiara dove non ha guardato, e per chi deve giustificare una revisione di sicurezza davanti a un revisore contabile quel singolo file vale più di un tasso di individuazione leggermente migliore. L'esportazione SARIF, inoltre, porta i risultati nel code scanning di GitHub accanto agli altri strumenti, invece che in una sequenza di commenti. Nessuno dei due è sicuro su codice non attendibile, e lo dicono entrambi i fornitori. Anthropic scrive senza giri di parole che la Action non è irrobustita contro il prompt injection e che dovrebbe esaminare soltanto pull request affidabili. OpenAI limita la CLI ai repository di cui si è titolari o che si è autorizzati a valutare e avverte che i risultati contengono estratti di codice sorgente, per cui la cartella di output richiede una propria regola di conservazione. Li consideri entrambi revisori all'interno del proprio perimetro di fiducia, mai un filtro sui contributi di estranei. La nostra raccomandazione: attivi subito la Action di Claude sulle pull request, richieda in parallelo l'accesso a Codex Security e metta in conto di usarli entrambi. Falliscono in modi diversi, uno limitato al diff e colloquiale, l'altro esteso a tutto il repository e costruito per la dimostrabilità, ed è esattamente questo a giustificare la seconda spesa. Al momento di installare lo strumento di OpenAI faccia attenzione allo scope: il nome npm codex-security senza scope è un segnaposto non affiliato registrato il 29 luglio 2026, mentre il pacchetto giusto è @openai/codex-security.
Domande Frequenti
Risposte alle domande comuni su questo confronto.
Hai bisogno di aiuto per decidere?
Prenota una consulenza gratuita di 30 minuti e ti aiuteremo a determinare l'approccio migliore per il tuo progetto specifico.