Codex Security CLI vs. Claude Code Security Review: Welcher KI-Sicherheitsscanner lässt sich heute wirklich betreiben?
Codex Security CLI ist quelloffen, aber zugangsbeschränkt. Die Claude-Action ist frei nutzbar, erhielt seit Februar 2026 aber keinen Commit.
Für die meisten Teams lautet die ehrliche Empfehlung heute: der Claude Code Security Reviewer. Der Grund hat nichts mit Modellqualität zu tun, sondern damit, dass Sie ihn noch an diesem Nachmittag einschalten können. Die GitHub Action ist öffentlich, sie steht unter MIT-Lizenz, sie braucht nur einen Claude-API-Key, und der Befehl /security-review steckt seit August 2025 für alle Nutzerinnen und Nutzer in Claude Code. Die Codex Security CLI ist zwar quelloffen, quelloffen ist aber nur der Client: Die Analyse läuft als Dienst von OpenAI, der ausdrücklich als Beta gekennzeichnet ist und Zugang voraussetzt. Für Scans über ein vollständiges Repository kann zusätzlich Trusted Access for Cyber nötig sein, den ein API-Key nicht mitbringt. Diese Empfehlung kommt mit einer Warnung, denn beim Thema Pflege zeigt der Befund in die andere Richtung. anthropics/claude-code-security-review hat 5.684 Sterne und 78 offene Issues, der letzte Commit stammt vom 11. Februar 2026 und liegt damit über fünf Monate zurück. In der README steht weiterhin claude-opus-4-1-20250805 als Standardmodell, während action.yml gar keinen Standard mehr setzt. Das ist eine Kleinigkeit, sie verrät aber, wie viel Aufmerksamkeit das Repository noch bekommt. Anthropic hat die eigentliche Arbeit in Claude Code selbst verlagert, die Action ist der übrig gebliebene Auslieferungsweg. Das Repository von OpenAI wurde dagegen am 13. Juli 2026 angelegt und erhielt am 29. Juli 2026 noch Commits. Klar vorn liegt Codex Security bei der handwerklichen Sorgfalt der Ausgabe. Geschrieben werden findings.json, scan-manifest.json und eine coverage.json, die Ausschlüsse, zurückgestellte Bereiche und offene Fragen festhält und die Abdeckung als vollständig, teilweise oder unbekannt kennzeichnet. Kaum ein KI-Scanner sagt Ihnen, wohin er nicht geschaut hat, und wer eine Sicherheitsprüfung vor einer Prüferin oder einem Auditor begründen muss, hat an dieser einen Datei mehr als an einer etwas besseren Trefferquote. Der SARIF-Export bringt die Ergebnisse außerdem in das Code-Scanning von GitHub, neben Ihre übrigen Werkzeuge, statt in einen Kommentarverlauf. Auf nicht vertrauenswürdigem Code ist keines der beiden Werkzeuge sicher, und beide Anbieter sagen das auch. Anthropic schreibt unmissverständlich, dass die Action nicht gegen Prompt Injection gehärtet ist und nur vertrauenswürdige Pull Requests prüfen sollte. OpenAI beschränkt die CLI auf Repositories, die Ihnen gehören oder für deren Prüfung Sie eine Erlaubnis haben, und weist darauf hin, dass die Ergebnisse Quellcode-Auszüge enthalten, weshalb das Ausgabeverzeichnis eine eigene Aufbewahrungsregel braucht. Behandeln Sie beide als Prüfer innerhalb Ihrer Vertrauensgrenze, niemals als Kontrollpunkt für Beiträge von Fremden. Unsere Empfehlung: Lassen Sie die Claude Action ab sofort auf Pull Requests laufen, beantragen Sie parallel den Zugang zu Codex Security und planen Sie den Betrieb beider Werkzeuge ein. Sie versagen unterschiedlich, das eine auf das Diff begrenzt und dialogisch, das andere über das ganze Repository und auf Nachweisbarkeit angelegt, und genau deshalb lohnt sich die zweite Rechnung. Achten Sie bei der Installation des OpenAI-Werkzeugs auf den Scope: Der npm-Name codex-security ohne Scope ist ein herstellerfremder Platzhalter vom 29. Juli 2026, das gewünschte Paket heißt @openai/codex-security.
Detaillierter Vergleich
Eine Gegenüberstellung der wichtigsten Faktoren für Ihre Entscheidung.
| Faktor | OpenAI Codex Security CLIEmpfohlen | Claude Code Security Review | Gewinner |
|---|---|---|---|
| Verfügbarkeit und Zugang | Beta. CLI und SDK setzen einen freigeschalteten Zugang voraus, Scans über das ganze Repository zusätzlich unter Umständen Trusted Access for Cyber, den ein API-Key nicht mitbringt. | Öffentliche GitHub Action, die jedes Team in einen Workflow einhängen kann, dazu der Befehl /security-review, der seit August 2025 in jeder Claude-Code-Installation steckt. | |
| Was tatsächlich geprüft wird | Vollständige Repositories, einzelne Pfade und Änderungsprüfungen, mit einem Verlauf über mehrere Läufe hinweg, sodass sich ein Befund über die Zeit verfolgen lässt. | Bewusst auf das Diff begrenzt: Die Action prüft nur die Dateien, die ein Pull Request berührt. Der Blick auf die gesamte Codebasis läuft anlassbezogen über /security-review im Terminal. | |
| Maschinenlesbare Ausgabe für die CI | findings.json, scan-manifest.json, ein lesbares report.md und ein SARIF-Export, standardmäßig nur berichtend, mit einstellbaren Schwellenwerten nach Schweregrad. | Eine JSON-Datei mit den Befunden, ein Output mit der Anzahl und ein Artefakt-Upload; ausgeliefert wird vor allem über Kommentare direkt im Pull Request. | |
| Gibt das Werkzeug zu, was es übersehen hat | coverage.json hält geprüfte Bereiche, Ausschlüsse, zurückgestellte Arbeit und offene Fragen fest und kennzeichnet die Abdeckung als vollständig, teilweise oder unbekannt. | Kein Nachweis zur Abdeckung. Sie erhalten Befunde und eine Anzahl; was die Prüfung nie erreicht hat, taucht in der Ausgabe nicht auf. | |
| Pflege und Entwicklungstempo | Repository am 13. Juli 2026 angelegt, am 29. Juli 2026 noch mit Commits versorgt, erstes npm-Release einen Tag zuvor, 45 offene Issues. | 5.684 Sterne, doch der letzte Commit stammt vom 11. Februar 2026, und 78 Issues sind offen. Die aktive Arbeit von Anthropic ist in Claude Code selbst gewandert. | |
| Wie viel der Prüflogik Sie lesen und forken können | Client unter Apache-2.0, die Analyse läuft jedoch als Dienst von OpenAI hinter der Zugangsschranke — der Teil, der Schwachstellen findet, liegt nicht im Repository. | MIT-Lizenz, und die gesamte Prüflogik liegt im Repository: Prompt-Vorlagen, der Filter für Fehlalarme und der API-Client sind schlichtes Python, das Sie forken und anpassen können. | |
| Modellwahl und Konfiguration | Überhaupt keine Modellwahl. Sie bekommen das Modell des Dienstes; die CLI bietet stattdessen Scan-Optionen, Ausgabeformate und Exit-Codes. | Über claude-model lässt sich jedes Claude-Modell festlegen, dazu eigene Prüfanweisungen und eigene Regeln gegen Fehlalarme — auch wenn die README noch einen Standard aus dem Jahr 2025 nennt, den action.yml gar nicht mehr setzt. | |
| Einsatz bei nicht vertrauenswürdigen Pull Requests | Die Dokumentation beschränkt das Werkzeug auf Repositories, die Ihnen gehören oder die Sie prüfen dürfen, weist auf Quellcode-Auszüge in den Ergebnissen hin und bietet einen Probelauf ohne Zugangsdaten. | Die README sagt unmissverständlich, dass die Action nicht gegen Prompt Injection gehärtet ist und ausschließlich vertrauenswürdige Pull Requests prüfen sollte. | |
| Gesamtpunktzahl | 4/ 8 | 3/ 8 | 1 unentschieden |
Wichtige Statistiken
Echte Daten aus verifizierten Branchenquellen zur Unterstützung Ihrer Entscheidung.
GitHub
npm-Registry
Hacker News
GitHub
npm-Registry
Dokumentation zu OpenAI Codex Security
Alle Statistiken stammen aus verifizierten Drittquellen. Quelle, Jahr und Original-Link werden direkt bei jeder Kennzahl angezeigt.
Wann Sie welche Option wählen sollten
Klare Orientierung basierend auf Ihrer spezifischen Situation und Ihren Bedürfnissen.
Wählen Sie OpenAI Codex Security CLI, wenn...
- Sie brauchen eine Prüfung über das ganze Repository mit einem schriftlichen Nachweis zur Abdeckung, nicht nur eine Sicht auf die Zeilen, die ein einzelner Pull Request berührt hat.
- Ihre Pipeline verarbeitet SARIF, und Sie möchten die KI-Befunde im Code-Scanning von GitHub neben Ihren übrigen Scannern sehen statt in einem Kommentarverlauf.
- Sie wollen einen Verlauf über mehrere Läufe, damit sich ein Befund vom ersten Auftreten bis zur Behebung verfolgen und berichten lässt.
- Sie haben bereits Zugang zu Codex Security oder Trusted Access for Cyber und können mit einem Werkzeug leben, das offen als Beta gekennzeichnet ist.
Wählen Sie Claude Code Security Review, wenn...
- Sie wollen die Sicherheitsprüfung ab heute auf jedem Pull Request laufen lassen, ohne Antrag auf Zugang, mit dem Claude-API-Key, den Sie ohnehin haben.
- Sie wollen Prüf-Prompt, Filter für Fehlalarme und Modell selbst lesen und ändern, statt einem gehosteten Scanner zu vertrauen, in den Sie nicht hineinsehen können.
- Ihre Entwicklerinnen und Entwickler sollen Probleme schon vor dem Commit finden, und genau dafür gibt es /security-review in Claude Code.
- Ihre Repositories sind klein genug, dass eine auf das Diff begrenzte Prüfung pro Pull Request tatsächlich als Abdeckung ausreicht.
Unsere Empfehlung
Für die meisten Teams lautet die ehrliche Empfehlung heute: der Claude Code Security Reviewer. Der Grund hat nichts mit Modellqualität zu tun, sondern damit, dass Sie ihn noch an diesem Nachmittag einschalten können. Die GitHub Action ist öffentlich, sie steht unter MIT-Lizenz, sie braucht nur einen Claude-API-Key, und der Befehl /security-review steckt seit August 2025 für alle Nutzerinnen und Nutzer in Claude Code. Die Codex Security CLI ist zwar quelloffen, quelloffen ist aber nur der Client: Die Analyse läuft als Dienst von OpenAI, der ausdrücklich als Beta gekennzeichnet ist und Zugang voraussetzt. Für Scans über ein vollständiges Repository kann zusätzlich Trusted Access for Cyber nötig sein, den ein API-Key nicht mitbringt. Diese Empfehlung kommt mit einer Warnung, denn beim Thema Pflege zeigt der Befund in die andere Richtung. anthropics/claude-code-security-review hat 5.684 Sterne und 78 offene Issues, der letzte Commit stammt vom 11. Februar 2026 und liegt damit über fünf Monate zurück. In der README steht weiterhin claude-opus-4-1-20250805 als Standardmodell, während action.yml gar keinen Standard mehr setzt. Das ist eine Kleinigkeit, sie verrät aber, wie viel Aufmerksamkeit das Repository noch bekommt. Anthropic hat die eigentliche Arbeit in Claude Code selbst verlagert, die Action ist der übrig gebliebene Auslieferungsweg. Das Repository von OpenAI wurde dagegen am 13. Juli 2026 angelegt und erhielt am 29. Juli 2026 noch Commits. Klar vorn liegt Codex Security bei der handwerklichen Sorgfalt der Ausgabe. Geschrieben werden findings.json, scan-manifest.json und eine coverage.json, die Ausschlüsse, zurückgestellte Bereiche und offene Fragen festhält und die Abdeckung als vollständig, teilweise oder unbekannt kennzeichnet. Kaum ein KI-Scanner sagt Ihnen, wohin er nicht geschaut hat, und wer eine Sicherheitsprüfung vor einer Prüferin oder einem Auditor begründen muss, hat an dieser einen Datei mehr als an einer etwas besseren Trefferquote. Der SARIF-Export bringt die Ergebnisse außerdem in das Code-Scanning von GitHub, neben Ihre übrigen Werkzeuge, statt in einen Kommentarverlauf. Auf nicht vertrauenswürdigem Code ist keines der beiden Werkzeuge sicher, und beide Anbieter sagen das auch. Anthropic schreibt unmissverständlich, dass die Action nicht gegen Prompt Injection gehärtet ist und nur vertrauenswürdige Pull Requests prüfen sollte. OpenAI beschränkt die CLI auf Repositories, die Ihnen gehören oder für deren Prüfung Sie eine Erlaubnis haben, und weist darauf hin, dass die Ergebnisse Quellcode-Auszüge enthalten, weshalb das Ausgabeverzeichnis eine eigene Aufbewahrungsregel braucht. Behandeln Sie beide als Prüfer innerhalb Ihrer Vertrauensgrenze, niemals als Kontrollpunkt für Beiträge von Fremden. Unsere Empfehlung: Lassen Sie die Claude Action ab sofort auf Pull Requests laufen, beantragen Sie parallel den Zugang zu Codex Security und planen Sie den Betrieb beider Werkzeuge ein. Sie versagen unterschiedlich, das eine auf das Diff begrenzt und dialogisch, das andere über das ganze Repository und auf Nachweisbarkeit angelegt, und genau deshalb lohnt sich die zweite Rechnung. Achten Sie bei der Installation des OpenAI-Werkzeugs auf den Scope: Der npm-Name codex-security ohne Scope ist ein herstellerfremder Platzhalter vom 29. Juli 2026, das gewünschte Paket heißt @openai/codex-security.
Häufig gestellte Fragen
Häufige Fragen zu diesem Vergleich beantwortet.
Brauchen Sie Hilfe bei der Entscheidung?
Buchen Sie ein kostenloses 30-minütiges Beratungsgespräch und wir helfen Ihnen, den besten Ansatz für Ihr Projekt zu bestimmen.