Eine Woche für Claudes AES-Angriff, ein Monat für die Prüfung

Dieses Verhältnis stammt vom Anbieter selbst und nicht von einem Kritiker — genau deshalb lässt sich damit arbeiten. Uns ist die kleine Variante davon in der eigenen Projektarbeit begegnet: Sobald zehn Coding-Agenten an einer Codebasis arbeiteten, war nicht mehr entscheidend, wie schnell sie Diffs schrieben, sondern wie schnell ein Mensch sie prüfen konnte. In der Kryptographie ist es dieselbe Form, nur mit deutlich höherem Einsatz.

Was Anthropic am 28. Juli 2026 veröffentlicht hat

Bei HAWK fand Claude Mythos Preview eine bis dahin ungenutzte Symmetrie in dem Gitter, auf dem das Verfahren aufbaut, und halbierte damit dessen effektive Schlüssellänge. Der erwartete Aufwand für eine vollständige Schlüsselwiederherstellung bei HAWK-256 sinkt von 2^64 auf 2^38, und die Arbeit erscheint mitsamt lauffähigem Demonstrationscode (HAWK-Paper). Finden, Ausarbeiten und Prüfen dauerte rund 60 Stunden; HAWK hatte zuvor zwei Runden fachlicher Begutachtung über zwei Jahre überstanden (Anthropic). Eine Verdopplung der Schlüssellänge stellt das Sicherheitsniveau wieder her, nimmt dem Verfahren aber viel von seiner Attraktivität.

Bei AES griff Mythos eine 7-Runden-Variante von AES-128 an und entwickelte ein Fingerprinting-Verfahren, das es selbst „Möbius Bridge“ nannte. Es eliminiert eine der 256 Möglichkeiten, die der bislang beste Meet-in-the-Middle-Angriff durchprobieren musste, und läuft 200- bis 800-mal schneller (AES-Paper). Anthropic hat zusätzlich den Gedankengang des Modells veröffentlicht (Transkript) sowie ein öffentliches Repository mit dem Demonstrationscode (GitHub).

Daneben steht CryptanalysisBench, ein Benchmark mit 191 Aufgaben über sechs Familien kryptographischer Primitive, überwiegend aus vier Standardisierungsverfahren des NIST, entstanden gemeinsam mit der ETH Zürich, der Universität Tel Aviv und der Universität Haifa (arXiv). In der leichteren ersten Stufe lösten fünf Modelle zwischen 65 und 86 Prozent der Verfahren (The Hacker News).

Was die Ergebnisse nicht bedeuten

Anthropic benennt die Grenze deutlich: Keines der beiden Ergebnisse hat praktische Auswirkungen auf eingesetzte Systeme (Anthropic), was unabhängige Berichterstattung bestätigt (The Decoder). Der Angriff auf das Signaturverfahren bleibt exponentiell und betrifft ausschließlich dieses eine Verfahren, nicht die gitterbasierte Kryptographie insgesamt (The Next Web). Die AES-Vorarbeit, die verbessert wurde, setzt voraus, dass ein Angreifer 2^105 gewählte Klartexte anfordern kann — eine Annahme der Forschung, keine der Praxis. Am 29. Juli 2026 führte NIST HAWK weiterhin als Kandidaten der dritten Runde (The Hacker News).

Die Offenlegung lief so, wie man es sich wünscht: Die Entwickler von HAWK wurden im Juni informiert, die Veröffentlichung wurde mit einer NIST-Mailingliste abgestimmt, Behörden und Industriepartner wurden vorab unterrichtet (CyberScoop).

Die Prüfung dauerte länger als die Entdeckung

Zwei Details machen dieses Verhältnis noch ungünstiger, als es zunächst klingt. Die Forscher verbrachten mehrere hundert Stunden damit, überhaupt genug Kryptographie zu lernen, um die Behauptung prüfen zu können. Und Anthropic schreibt, der größte Teil der Arbeitszeit des Teams sei in den Monaten davor in die Prüfung von Modellausgaben geflossen statt in deren Erzeugung (Anthropic). Jedes der beiden Hauptergebnisse kostete rund 100.000 US-Dollar an API-Ausgaben (William Ogou) — Geld, das das Artefakt bezahlt, nicht die Gewissheit darüber.

Die Kontrolle steckt in derselben Veröffentlichung. Der HAWK-Angriff läuft vollständig durch, lässt sich also durch Ausführen überprüfen; Anthropic nennt ihn genau deshalb deutlich einfacher zu verifizieren. Dasselbe gilt für einen separaten Angriff auf 13 Runden von LEA, der einen Schlüssel in weniger als einer Stunde auf einem Desktop-Rechner zurückgewinnt. Das AES-Ergebnis dagegen ist ein mathematisches Argument und musste von Menschen nachvollzogen werden. Gleiches Modell, gleiches Team — und ein Unterschied um eine Größenordnung beim Prüfaufwand, allein abhängig davon, ob sich die Ausgabe selbst belegen kann (Simon Willison).

Was das für Sie bedeutet

Rechnen Sie die Prüfung getrennt. Wenn ein Modell ein Ergebnis für 100.000 US-Dollar an Tokens liefert und zwei qualifizierte Fachleute einen Monat für die Validierung brauchen, ist die Token-Rechnung die kleinere Hälfte — nicht die Erzeugung, sondern die Prüfung ist die Grenze.

Bevorzugen Sie selbstprüfende Ergebnisse. Der Unterschied zwischen HAWK und AES ist eine Konstruktionsanweisung: Schneiden Sie Aufgaben so zu, dass die Antwort mit einer ausführbaren Kontrolle ankommt — Tests, die laufen, ein Angriff, der einen Schlüssel zurückgewinnt, eine Migration, die entweder greift oder nicht. Genau dafür gehören Prüfschritte in das System hinein, das die Arbeit erzeugt.

Lesen Sie das Artefakt, nicht die Schlagzeile. Anthropic hat beide Papers, das Transkript und ein lauffähiges Repository veröffentlicht; die Berichterstattung lief größtenteils über die Zusammenfassung. Dieselbe Disziplin zahlt sich in der Beschaffung aus, wo die Lizenz und nicht die Benchmark-Tabelle darüber entscheidet, was erlaubt ist, und in der Vorfallbearbeitung, wo das Offenlegungsdokument und nicht die Pressemitteilung die Details enthält.

Wer eine Migration zu post-quantensicheren Verfahren auf der Roadmap hat, nimmt eine schmale Erkenntnis mit: Ein Kandidat hat spät im Standardisierungsverfahren die Hälfte seiner effektiven Schlüsselstärke verloren — genau so soll dieses Verfahren wirken. Knapp ist die Prüfkapazität, und sie in einen KI-Workflow einzubauen ist die Aufgabe unserer Arbeit an KI-Agenten.

Häufig gestellte Fragen

Hat Claude AES gebrochen? Nein. Der Angriff trifft eine 7-Runden-Variante von AES-128, das mit 10 Runden arbeitet, und lässt sich nicht auf die vollständige Chiffre übertragen. Keine Produktivsoftware muss deshalb geändert werden (Anthropic).

Ist HAWK jetzt unsicher? HAWK ist ein Kandidat der dritten NIST-Runde, kein eingesetzter Standard. Der Angriff halbiert die effektive Schlüssellänge — bei HAWK-256 von 2^64 auf 2^38 — größere Schlüssel bleiben also praktisch unangreifbar, doch ihre Verdopplung nimmt dem Verfahren viel von seinem Reiz (HAWK-Paper).

Wie lange dauerte die Forschung? Rund 60 Stunden, um den HAWK-Angriff zu finden, auszuarbeiten und zu prüfen. Der AES-Angriff war in einer Woche gefunden, doch zwei Forscher brauchten fast einen Monat für die Validierung (Anthropic).

Was hat das gekostet? Rund 100.000 US-Dollar an API-Ausgaben je Hauptergebnis, ohne die Arbeitszeit für die menschliche Prüfung (William Ogou).

Quellen

1. Anthropic, Forschungsbeitrag (2026-07-28)
2. HAWK-Paper zur Schlüsselwiederherstellung (2026-07-28)
3. AES-Paper „Möbius Bridge“ (2026-07-28)
4. Transkript des Gedankengangs (2026-07-28)
5. CryptanalysisBench, arXiv (2026-07-20)
6. Demonstrations-Repository, GitHub (2026-07-28)
7. CyberScoop (2026-07-28)
8. The Decoder (2026-07-28)
9. The Next Web (2026-07-28)
10. Simon Willison (2026-07-28)
11. The Hacker News (2026-07-29)
12. William Ogou (2026-07-29)