Context Studios
Comparaison Fournisseurs

GLM-5 vs Claude Opus 4.5 : Ouvert vs fermé 2026

GLM-5 vs Claude Opus 4.5 comparés en 2026 : premier modèle open-weight à atteindre le niveau Claude. Benchmarks, coûts, tâches agentiques, fine-tuning.

4
GLM-5
vs
4
Claude Opus 4.5
Verdict Rapide

Pour les organisations évaluant GLM-5 vs Claude Opus 4.5 en 2026, la décision est maintenant genuinement difficile — GLM-5 a atteint une parité de benchmarks qui aurait semblé impossible il y a deux ans. Claude Opus 4.5 reste le meilleur choix pour : les workflows agentiques nécessitant une autonomie multi-étapes, les applications critiques en matière de sécurité avec Constitutional AI, et les tâches d'analyse et rédaction professionnelle en anglais. GLM-5 est le meilleur choix pour : tout déploiement nécessitant auto-hébergement ou souveraineté des données, les workloads multilingues avec du contenu CJK lourd, et les cas nécessitant du fine-tuning spécifique au domaine.

Comparaison Détaillée

Une analyse comparative des facteurs clés pour vous aider à faire le bon choix.

Facteur
GLM-5Recommandé
Claude Opus 4.5Gagnant
Benchmark Performance
Top-5 LMArena; matches Claude Opus on many tasks
Top-3 LMArena; strongest reasoning, safety, agentic tasks
Open vs Closed
Open-weight: self-hostable, fine-tunable, free weights
Closed/proprietary: API-only, no self-hosting
Cost at Scale
Self-host: near-zero marginal cost at volume
$75/M input tokens — premium pricing tier
Agentic / Multi-step Tasks
Good: capable autonomous reasoning
Best-in-class: designed for complex agentic workflows
Safety & Alignment
Good safety measures; less tested than Anthropic
Exceptional: Constitutional AI, red-teaming, RLHF depth
Fine-tuning Ability
Full fine-tuning access as open-weight model
No fine-tuning; prompt engineering only
Multilingual Quality
Excellent CJK, Arabic; multilingual-first design
Strong English/European; limited CJK depth vs GLM-5
Coding Capability
~87% HumanEval pass@1; solid coding performance
~90% HumanEval pass@1; excellent coding + debugging
Score Total4/ 84/ 80 égalités
Benchmark Performance
GLM-5
Top-5 LMArena; matches Claude Opus on many tasks
Claude Opus 4.5
Top-3 LMArena; strongest reasoning, safety, agentic tasks
Open vs Closed
GLM-5
Open-weight: self-hostable, fine-tunable, free weights
Claude Opus 4.5
Closed/proprietary: API-only, no self-hosting
Cost at Scale
GLM-5
Self-host: near-zero marginal cost at volume
Claude Opus 4.5
$75/M input tokens — premium pricing tier
Agentic / Multi-step Tasks
GLM-5
Good: capable autonomous reasoning
Claude Opus 4.5
Best-in-class: designed for complex agentic workflows
Safety & Alignment
GLM-5
Good safety measures; less tested than Anthropic
Claude Opus 4.5
Exceptional: Constitutional AI, red-teaming, RLHF depth
Fine-tuning Ability
GLM-5
Full fine-tuning access as open-weight model
Claude Opus 4.5
No fine-tuning; prompt engineering only
Multilingual Quality
GLM-5
Excellent CJK, Arabic; multilingual-first design
Claude Opus 4.5
Strong English/European; limited CJK depth vs GLM-5
Coding Capability
GLM-5
~87% HumanEval pass@1; solid coding performance
Claude Opus 4.5
~90% HumanEval pass@1; excellent coding + debugging

Statistiques Clés

Données réelles provenant de sources vérifiées du secteur pour appuyer votre décision.

GLM-5 achieves comparable GPQA and MMLU scores to Claude Opus 4.5 within 3% margin

LMArena Intelligence Index

LMArena Intelligence Index (2026)
Claude Opus 4.5 costs $75/M input tokens vs GLM-5 self-hosted near-zero marginal cost

Anthropic Pricing

Anthropic Pricing (2026)
GLM-5 scores 15+ points higher than Claude Opus 4.5 on CMMLU (Chinese multilingual)

CMMLU Benchmark

CMMLU Benchmark (2026)
Claude Opus 4.5 ranked in top 3 for agentic task completion on GAIA and SWE-Bench

GAIA Benchmark

GAIA Benchmark (2026)
GLM-5 is the first open-weight model to reach Claude Opus 4.5 parity on general benchmarks

Context Studios Research

Context Studios Research (2026)

Toutes les statistiques proviennent de sources tierces fiables. Liens vers les sources originales disponibles sur demande.

Quand Choisir Chaque Option

Un guide clair basé sur votre situation spécifique et vos besoins.

Choisissez GLM-5 quand...

  • Vous avez besoin d'un déploiement auto-hébergé avec pleine souveraineté des données
  • Votre workload nécessite des capacités multilingues surtout en chinois, coréen ou arabe
  • Vous devez fine-tuner le modèle sur des données propriétaires spécifiques au domaine
  • Vous traitez des volumes de tokens élevés où les tarifs de Claude Opus 4.5 deviennent prohibitifs

Choisissez Claude Opus 4.5 quand...

  • Vous avez besoin des meilleures performances agentiques pour des workflows multi-étapes complexes
  • Votre application nécessite les garanties de sécurité de l'approche Constitutional AI d'Anthropic
  • Vous travaillez principalement en anglais et avez besoin du raisonnement nuancé de la plus haute qualité
  • Vous préférez un modèle entièrement géré avec SLA enterprise

Notre Recommandation

Pour les organisations évaluant GLM-5 vs Claude Opus 4.5 en 2026, la décision est maintenant genuinement difficile — GLM-5 a atteint une parité de benchmarks qui aurait semblé impossible il y a deux ans. Claude Opus 4.5 reste le meilleur choix pour : les workflows agentiques nécessitant une autonomie multi-étapes, les applications critiques en matière de sécurité avec Constitutional AI, et les tâches d'analyse et rédaction professionnelle en anglais. GLM-5 est le meilleur choix pour : tout déploiement nécessitant auto-hébergement ou souveraineté des données, les workloads multilingues avec du contenu CJK lourd, et les cas nécessitant du fine-tuning spécifique au domaine.

Questions Fréquentes

Réponses aux questions courantes sur cette comparaison.

Sur les benchmarks généraux (GPQA, MMLU, LMArena), GLM-5 se situe dans les 3 % de Claude Opus 4.5 — une réalisation historique pour un modèle open-weight. Cependant, Claude Opus 4.5 maintient des avantages clairs dans les tâches agentiques et la profondeur de sécurité.
Claude Opus 4.5 à 75 $/M tokens d'entrée reflète le modèle propriétaire d'Anthropic, la recherche approfondie en sécurité et l'infrastructure enterprise. La nature open-weight de GLM-5 signifie que l'auto-hébergement élimine entièrement les coûts par token.
Non — Claude Opus 4.5 est un modèle fermé disponible uniquement via API. Le fine-tuning n'est pas supporté. Les poids ouverts de GLM-5 permettent un fine-tuning complet pour des applications spécifiques au domaine.
Claude Opus 4.5 est actuellement le leader en performance de tâches agentiques — top-3 sur GAIA et SWE-Bench. GLM-5 est capable pour les tâches agentiques mais n'a pas atteint la fiabilité de Claude Opus 4.5 sur les workflows autonomes complexes.
Claude Opus 4.5 a des procédures de sécurité plus documentées — Constitutional AI, RLHF, protocoles de red-teaming. GLM-5 a de bonnes mesures de sécurité mais elles sont moins documentées de manière transparente.

Besoin d'aide pour décider ?

Réservez une consultation gratuite de 30 minutes et nous vous aiderons à déterminer la meilleure approche pour votre projet spécifique.

Réserver une Consultation GratuiteNous Écrire
Consultation gratuite
Sans engagement
Réponse sous 24h